每份工作一到兩年，每次的離職理由都不一樣，而且每次聽起來都成立，但結果是同一個。這篇不談耐力也不談個性，用工作特徵模型的五個核心特徵，加上個人與組織適配這個概念，說明為什麼「避開上一家的缺點」不會收斂，並用五個為什麼把四張不同的離職清單，收斂成你真正一直缺的那一格。

第一份做了一年十個月，因為主管很難相處。第二份做了兩年三個月，因為升不上去。第三份做了一年，因為工作內容跟講好的不一樣。最久的那份三年多，因為公司被併購。

每一次的理由都不一樣，而且每一次聽起來都成立。

但攤開來看，結果是同一個：履歷上一排一到兩年，而你現在想找的，是一份可以做到退休的工作。

這件事在網路上會得到兩種相反的答案。一種說想安逸的人會被淘汰，另一種說工作本來就是要做久的。兩邊吵得很熱鬧，而兩邊都沒有回答你真正的問題：為什麼你每次都待不住。

兩個人，同樣是第四次換工作

韋恩每次離職都會做一件事：把上一家公司的缺點列出來，然後在找下一家的時候避開。

上一家主管管太細，他就找一個放手的。放手的那家沒有人給回饋，做了半年不知道自己做得好不好。再下一家給了很多回饋，但流程綁得死，他覺得自己只是一個環節。

四份工作，四張不同的缺點清單。他一直在避開，而不是在找。

琳恩第四次離職前，做了不太一樣的事。

她把四次離職的理由並排寫下來，然後對每一個理由問「那又為什麼」，一直問到問不下去為止。

第一層是主管、升遷、內容不符、併購，四個看起來毫無關聯。問到第三層之後，有一句話重複出現了三次：我不知道我做的事最後變成什麼。

那不是四個離職原因。那是同一個原因的四種說法。

為什麼有些工作待得住

組織心理學家 Richard Hackman 與 Greg Oldham 在 1976 年提出工作特徵模型。他們想回答的是：為什麼有些工作讓人願意持續投入，有些不會。

他們整理出五個核心特徵：

琳恩重複出現的那一句「不知道我做的事最後變成什麼」，同時卡在第二項和第五項。她過去四次都在調整第四項，換一個管得比較鬆的地方，於是四次都沒有解決。

這是為什麼「避開上一家的缺點」不會收斂。你只換掉你上次痛的那一格，沒有換掉一直缺的那一格。

還有另一半的答案不在工作本身。

組織行為學者 Amy Kristof 在 1996 年整理過個人與組織適配這個概念，核心是：待得久不久，取決於你重視的東西和這個組織實際運作時獎勵的東西，重疊到什麼程度。注意是實際運作，不是官網上寫的價值觀。

一個重視完整交付的人進到一個以速度為第一優先的組織，不會因為努力就適應。那不是誰的錯，是兩張表對不起來。

三個把重複的離職原因拆開的動作

一、用五個為什麼，把離職理由問到第三層

五個為什麼是豐田生產體系裡大野耐一提出的追因方法，原本用來找製程問題的根因，做法是對每一個答案再問一次為什麼，通常問到第五層才會碰到真正的那一層。

把你所有離職理由並排寫下來，一個一個問下去。

示範一次：主管管太細，為什麼受不了？因為每件事都要照他的方法。為什麼這件事對你特別難受？因為我做完之後不知道哪一部分是我判斷出來的。到這一層，這個理由已經不是「主管」了。

問到第三層還是四個不同的答案，那就是四個獨立事件，這種情況也存在。問到第三層開始重複，重複的那一句就是你要找的東西。

二、對照五個特徵，找出一直缺的那一格

把第三層的那句話放進上面五個特徵裡對號。

一位在保險業做內勤的人，四次離職的第三層都指向「我一直只處理其中一段」，對上的是任務完整性。她下一份工作沒有換產業，換的是從單一件流程的處理者，變成一個案子從進件到結案都由她跟到底的角色。

換到餐飲業的儲備幹部也一樣：如果第三層一直是「不知道做得好不好」，那要看的是回饋這一格，而不是薪水或班表。

這一步最容易犯的錯，是把五格全部要滿。五格全滿的工作幾乎不存在，而且你也不需要。你需要的是分辨哪一格對你是必要條件，哪幾格可以接受不足。

三、把「做到退休」翻成「一份能撐五年的工作長什麼樣」

做到退休是一個結果，不是一個可以拿去比對職缺的條件。而且它把壓力全部放在選對一家公司這件事上。

換一個問法：一份能讓你撐五年的工作，在那五格裡至少要滿足哪兩格？寫下來，變成你看職缺時真正在看的東西。

這個轉換的直接效果是，面試時你會問出不一樣的問題。不是「公司文化怎麼樣」，而是「這個職位做完一件事之後，會知道後續發生什麼嗎，還是就交出去了」。前者得到的是漂亮話，後者得到的是你要的那一格。

你的第三層，是同一句話嗎

做不久這件事，通常不是耐力問題，也不是個性問題。

它比較像是一個一直沒被檢驗的假設：每次都以為換掉那個看得見的原因就好了，於是每次都換到另一個缺同一格的地方。

順帶一提，這件事和「不知道自己想做什麼」是兩回事。後者是還沒有方向，前者是有方向但待不住，處方完全不同。

把你最近三次離開的理由寫在同一張紙上，每一個都問三次為什麼。第三層那三句話，是同一句嗎？

常見問題

履歷上都是一到兩年，還有機會嗎？

有，但要處理的是敘事不是年資本身。招募方在意的不是你換過幾次，是他看不出模式，因此無法預測你會不會很快又走。能講出一個貫穿的軸，比每一段各自解釋更有用。反過來說，如果你自己也還沒拆出那個軸，這件事在面試裡很難掩飾。

如果第三層的答案是「錢不夠」呢？

那要再問一次為什麼。錢不夠通常是一個結論而不是根因，往下可能是市場定價、可能是職務本身沒有成長性、也可能是生活成本的變化。這三種的下一步差很多：第一種要談，第二種要換位置，第三種要重算。

可不可以先待著，慢慢想清楚再說？

可以，而且在還沒拆出第三層之前，這通常比急著跳更安全。要注意的只有一件事：待著和拆解要同時進行。如果只是待著等感覺變好，兩年後你會帶著同樣一張沒有拆過的清單，去做第五次的決定。

延伸閱讀
想轉職，但不知道往哪走？先問自己這三個問題再說：那篇處理的是還沒有方向的時候先問什麼，這篇處理的是有方向、但每次都待不住。
「我想換工作，但不知道自己想做什麼」：其實有四種，處方完全不同
跨產業轉職成功的關鍵，不是你想的那個

如果你已經把三次離職理由問到第三層，卻看不出重複的是哪一句，那正是一起看比較快的東西。預約諮詢。